Tarea final del POP: Grupo 3 (UV)

escritorio.jpg

Cada uno de vosotros ha de comparar cuatro o cinco entradas editadas en wikipedia (conceptos o términos, por un lado,  y personajes, por otro: al menos dos de cada parte)  con lo que sobre eso mismo ofrecen los textos impresos. Dado que hay diferentes posibilidades, os recomiendo tres obras:

* Sanchez de Madariaga, Elena , Conceptos fundamentales de Historia, Alianza Editorial.

* Artola, Miguel (dir.), Enciclopedia de Historia de España,   Alianza Editorial, en concreto:
Tomo IV: Diccionario biográfico. 
Tomo V: Diccionario temático.

* Chris Cook, Diccionario de términos históricos, Alianza Editorial.

Esos 4/5 conceptos o personajes no habrían de repetirse. Así pues, cuando cada uno haya hecho su elección, lo indicará incluyendo un comentario a esta entrada. Los que vengáis detrás, tendréis que consultar los comentarios y aseguraros de que quienes os hayan precedido no han elegido ya tales entradas. Os aconsejo, pues, que preparéis un listado amplio. Si tenemos problemas para encontrar bastantes ítems significativos (somos veinte), arbitraremos otras soluciones. En ese caso, estoy abierto a cualquier sugerencia, incluso a repetir las entradas analizadas.

Una vez terminada la tarea (alrededor de 5 páginas), me remitiréis el resultado por correo electrónico. A su vez, cada uno tendrá que poner al menos un breve comentario en el blog, que puede ser parte o toda la conclusión incluida el el trabajo escrito. La fecha  límite será el viernes 25 de enero. Esa semana cerraremos el blog.

Anuncios

31 Responses to Tarea final del POP: Grupo 3 (UV)

  1. echalecu dice:

    Mi elección es la siguiente: Concordato de 1953; Pío XII; El problema de Irlanda; Ombudsman; Clara Campoamor.

  2. guillermo1983 dice:

    He elegido un personaje, un concepto y dos hitos: Francisco Macías Nguema; Volkgeist; Conferencia de Bandung de 1955; Montejurra. En cualquier caso, estoy abierto a cualquier sugerencia o cambio. Esta actividad pinta muy interesante.

    ¡Feliz año a todos!

  3. jachuspa dice:

    La mía, a falta de los personajes, es diezmo y sefardí

  4. guillermo1983 dice:

    Los temas que he elegido son 4: un personaje, un concepto y dos hitos: Francisco Macías Nguema;Volkgeist; Conferencia de Bandung (1955); Montejurra. Estoy abierto a cualquier sugerencia, cambio o aclaración. Quisiera saber si el tutor los considera temas adecuados para el ejercicio planteado.

  5. masterenred dice:

    Todos los temas son adecuados, puesto que se trata de ver cómo hacen y escriben la historia los profesionales (libros) y los aficionados (wikipedia).

  6. rafasanmiguel dice:

    En mi caso la elección ha sido la siguiente: Nacionalismo; Andrés D. Torrejón García;
    Lenin;Estado de bienestar.

  7. chon dice:

    Por mi parte trabajaré sobre los personajes de Espartero y W. Churchill y los temas serán el anarquismo en España y la ampliación del Canal de Panamá.
    Saludos

  8. aliciamato dice:

    Hola. No consigo abrir los comentarios de mis compañeros para ver cual ha sido su eleción. Las mias son : Allende, Guerra Fría, Antiguo régimen, Gandhi y Noche de los Cuchilos Largos. Por favor, si hay alguna coincidencia podría remitirmelo mediante un correo, por si no se solucina elproblema a tiempo. Gracias

  9. aliciamato dice:

    Hola de nuevo. Ya he solucionado el problema y veo que no hay coincidencias. Hasta luego.

  10. jeromo54 dice:

    Los conceptos que he elegido: liberalismo, absolutismo, gremio, Inquisición
    Los personajes: Cánovas del Castillo, Macanaz, Luis XIV, Narváez.
    Creo que tampoco existen coincidencias.
    Pregunto a los compañeros si saben algo del siguiente módulo. ¿Cuándo hay que enviar los comentarios o dónde hay que mandarlos?

  11. masterenred dice:

    Pero, jeromo54, ¿acaso no has leído la entrada? Veamos, reitero para los despistados: “Una vez terminada la tarea (alrededor de 5 páginas), me remitiréis el resultado por correo electrónico. A su vez, cada uno tendrá que poner al menos un breve comentario en el blog, que puede ser parte o toda la conclusión incluida el el trabajo escrito. La fecha límite será el viernes 25 de enero”. ¿OK?

  12. guillermo1983 dice:

    Estoy teniendo algunos problemas para encontrar material específico en formato papel referido a los criterios seleccionados, ya que ahora mismo no estoy en mi lugar habitual de estudio, y el material con al que tengo acceso es bastante limitado. En base a estas pequeñas dificultades, he decidido cambiar un par de criterios, si esto no supone un problema. Así mi elección definitiva sería la siguiente:

    Teodoro Obiang Nguema, José María Pemán, Montejurra, Euskadi Ta Askatasuna (ETA), Krausismo.

  13. masterenred dice:

    Recuerdo de nuevo: no se trata de una entrada u otra, no importa cuál sea. He reiterado (consultad la entrada sobre lecturas recomendadas) que la finalidad es comparar conocimiento académico (textual) con lo que ofrece (con mayor éxito) internet, la wikipedia en este caso. Si alguien se lee el texto de Roy Rosenzweig verá las puertas del cielo abiertas.

  14. jeromo54 dice:

    Sorry, masterenred. El trabajo que había que realizar esta última parte del curso que has dirigido lo tengo claro. Quizá no me expresé bien. Me refería al trabajo de las lecturas siguientes que hay que analizar.

  15. masterenred dice:

    Bueno, jeromo54, eso ya no depende de mi. Yo me encargo de esta parte, las otras tienen su responsable, quien ya se os habrá dirigido en tiempo y forma, supongo.

  16. txatoman dice:

    A las buenas …
    Francisco Ascaso, Jose Diaz, CNT i FAI … un poco monotemático talvez, pero para gustos los colores
    salut.

  17. jeromo54 dice:

    Lo siento txatoman. No era mi intención molestarte. Take it easy, que dicen los ingleses.
    Paso a introducir un resumen mínimo de lo tratado en el trabajo último sobre la comparación de los términos y personajes en textos escritos y la Wikipedia.
    Los términos y personajes escogidos eran:ABSOLUTISMO, LIBERALISMO.
    CÁNOVAS DEL CASTILLO, MACANAZ.

    He trabajado con el Diccionario de Términos Históricos de Chris Cook y con El Diccionario Temático de Artola de la Enciclopedia de Historia de España.

    En cuanto al primer concepto, absolutismo: Cook realiza una definición en términos de sistema de gobierno caracterizando sus particularidades. Artola se refiere lógicamente más al caso español haciendo un recorrido del origen del mismo: desde el pactismo medieval, pasando por el autoritarismo de los Austrias hasta llegar al absolutismo borbónico. La Wikipedia hace una definición bastante amplia, presenta además un índice con varios apartados y nos permite reconocer el concepto en varios países. Por otra parte nos acerca a las teorías de dos grandes historiadores como Mousnier… En todo caso no se contraponen. Destacaría, sobre todo, la posibilidad de ampliación de la Wikipedia a través de múltiples enlaces, su posibilidad de renovación constante y su flexibilidad.

    En cuanto a liberalismo curiosamente no encontramos en el diccionario de Cook ninguna entrada como tal. En Artola por el contrario está muy bien desarrollado, sobre todo lo que respecta al liberalismo español. La Wikipedia de nuevo nos presenta un índice amplio, con varias posibilidades de ampliaciones. Con distintas versiones sobre el término y no ceñido tanto al aspecto político como realiza Artola.

    En cuanto a los personajes el de Cánovas está ampliamente tratado por Artola, aunque tiene algunas lagunas ( como la escasa inclusión de la política exterior de Cánovas). Tampoco la Wikipedia lo trata excesivamente pero cuenta con la posibilidad de incluirlo en cualquier momento. Además, introduce algunos textos muy significativos de Cánovas que nos acercan a su visión política de la España de la Restauración.
    En cuanto a Macanaz no despierta gran desarrollo en ninguno de los dos. Sí aparece la obra de Carmen Martín Gaite .

    CONCLUSIONES

    De alguna manera presente en los análisis de los conceptos o personajes:

    Wikipedia:

    – Flexibilidad de la misma.
    – Posibilidad de enlaces que permiten ampliar la información casi hasta el infinito ( si no en la enciclopedia, a través de otros enlaces)
    – Reactualización de la misma.
    – Aparición de textos y de fotos que la hace más amena y didáctica.
    – Rapidez, economía de tiempo y espacio ( archivos ) para acercarse a buscar información.

    Textos escritos:

    A través de los textos analizados y de otros a los que he podido acceder a lo largo del tiempo:
    – Ayudan a fijar las ideas.
    – Han sido la forma tradicional de acercarse al vocabulario y biografías de una manera sencilla.
    – Cuentan con la ventaja de estar hechos por personas de probada valía en sus campos profesionales mientras que las enciclopedias de Internet la información, aunque en la Wukipedia es revisada por otros personajes, no está avalada por los autores más sobresalientes.
    – Es necesario contar con un abanico amplio, pues en algunos casos las obras carecen de entradas específicas, bien por ser de obras de carácter general donde personajes o conceptos españoles pueden ser considerados como menos relevantes o bien porque los autores han considerado determinados aspectos menos relevantes que otros.

  18. txatoman dice:

    No se de donde extraes la conclusión de que me he molestado … yo a lo que me dedico es a fortalecer mis argumentos confrontándolos dialécticamente con aquellas opiniones que no comparto.
    Ala pues.

  19. rafasanmiguel dice:

    CONCLUSIÓN

    Por lo general la información recogida de wikipedia es muy descriptiva, pero poco interpretativa. Sobre los problemas que genera, la parte positiva es que la información es totalmente libre, pero precisamente esto tiene el peligro de que cualquiera puede editar una entrada y cabe la duda de la calidad de la información.
    En este sentido Umberto Eco en un artículo firmado en la Nacion y L´expreso alarma sobre “ la calidad de algunos artículos o contenidos de esta enciclopedia, basandose en esta problemática y centrándose principalmente en que no todo el mundo está en disposición de agregar un artículo enciclopédico con la rigurosidad que dicho acto exige, es decir, atendiendo a conocimiento científico, probado, verídico y contrastado”. Para luego añadir “pero también se puede decir a favor de un sistema de cultura libre como Wikipedia, que resulta una forma de expresión y divulgación de sus propios usuarios, que favorece más si cabe el acceso libre a la información o a los contenidos de la misma, representando un espejo de la sociedad en la que se está viviendo, llena de contínuos cambios a veces en la dirección adecuada y otras retrocediendo como es lógico.”
    Ese quizás sea el dilema en el nivel universitario ¿se puede tener duda de la calidad de la información a cambio de un acceso libre a la misma? Pues sinceramente creo que no que no puede tener el mismo valor un artículo firmado por un autor de reconocido prestigio que una información anónima que en principio no siempre tiene que nadie responder de su veracidad.
    Pero también es cierto que en el plano exclusivamente divulgativo, si comparamos wikipedia con otras enciclopedias no hay excesivas diferencias, salvo que no sea una enciclopedia sino una obras más especializada.
    Sin duda wikipedia es una buena herramienta, pero hay que utilizarla con mucha precaución y con una visión siempre crítica.
    Un saludo a todos.

  20. kapuscinski dice:

    Si no hay inconveniente por parte del blogmaster, yo querría hacer el trabajo sobre Giner de los Ríos, Sanz del Río, la Sociedad Fabiana y el Ku Klux Klan. Gracias.

  21. masterenred dice:

    El único inconveniente es que los plazos acaban y desearía que se cumplieran. Recordemos que mañana viernes debería tener los trabajos.

  22. e58053 dice:

    Mi elección es la siguiente:

    conceptos de Historia, Bonapartismo y Restauración (en España, no la inglesa)
    Personajes: Federica Montseny y Leon Trotsky.

    Con esto de los plazos, doy por entendido que se pueden enviar hasta las 12 de la noche de mañana viernes día 25, porque voy muy apurado de tiempo.

    Saludos,

  23. kapuscinski dice:

    CONCLUSIÓN
    La conclusión final es que la Wikipedia ofrece un rendimiento irregular debido a la diversidad de firmas que la construyen, incluso dentro de un mismo artículo. Ciertas entradas, como la de Sanz del Río, son excelentes (sólo se le podría echar en cara una falta de links general en la versión española, y la falta de más imágenes), pero otras son desiguales, producto de la acumulación de partes escritas por diferentes manos, a veces con frases incluso sonrojantes, por mera traducción literal del inglés o por descuido en la escritura. La versiones impresas de esos términos, en la Enciclopedia de Historia de España o en el Diccionario de términos históricos, ofrecen una calidad asegurada al tratarse de libros realizados por profesionales y que deben pasar por varios filtros antes de su publicación, lo que reduce sobremanera los errores. Aunque lo cierto es que la Wikipedia y los medios electrónicos en general ofrecen unas posibilidades muy superiores de rendimiento, debido a la posibilidad de enmienda permanente que ofrece la Wikipedia (contra la que ninguna enciclopedia impresa puede competir) y sobre todo a la herramienta prodigiosa del link, que conecta unas entradas con otras de forma inmediata para ahorro de tiempo del lector. El problema es que estas herramientas siguen siendo todavía eso, posibilidades, y no se ha llegado ni mucho menos a su aplicación ideal en beneficio de un mejor y más rápido conocimiento, que es de lo que se trata. Al menos es así en el ámbito en español, porque parece que en la versión en inglés la fluidez de correcciones y de links es muy superior, amén de una información más exacta. No obstante, parece constatarse una tendencia general a pasar de una información muy escueta a una excesiva aportación de citas y notas que quizá sobrepasan el ámbito de lo que debe ofrecer una enciclopedia y sobrecargan al lector. Quizá sería posible evitarlo a través de un filtro más profesional de la Wikipedia. Esta es, en definitiva, una iniciativa muy saludable por cuanto comporta una democratización de la información en su uso gracias a su democrática construcción, pero que tiene fallos importantes por su ausencia de profesionalidad.

  24. chon dice:

    CONCLUSIÓN

    El análisis y comparación del tratamiento de la información que realizan los profesionales especialistas en libros de Historia y colaboradores en Wikipedia me han generado unas reflexiones interesantes. La lectura del artículo de Roy Rosenzweig publicado en el “Diario de la Historia de América” en junio de 2006 también me ha ayudado a elaborar diferentes conclusiones.

    Ante todo me llama la atención el concepto de libertad, tanto al editar, copiar, reproducir y elaborar artículos. Como dice R. Rosenzweig, “el contenido de Wikipedia está disponible para ser descargado y manipulado”. También considera esta libertad de uso más valiosa que los portales privados o de uso restringido (América National Briography en línea), incluso si esos recursos cuantitativamente son mejores. En este punto difiero de su opinión o, mejor, me gustaría matizarla. Si se trata de un uso de información general (niveles de primaria y secundaria) el acceso libre facilita su manejo y acercamiento, pero en caso de buscar una información más específica (nivel superior o de investigación) este recurso es muy escaso y limitado, aunque me parece que conseguir que la información llegue cada vez a más personas es un logro destacable y en eso Wikipedia contribuye a la construcción de un espacio público en la red.

    No es necesario registrarse ni hacer una cara suscripción como en jstor, lo que tiene de ventaja es un coste mínimo para el usuario, pero el inconveniente de que exista menor rigor científico, pues no hay suficientes expertos que verifiquen las informaciones (según algunos autores, los errores que existen en determinadas páginas son apreciables).

    Wikipedia es un recurso digital cada día más utilizado en diferentes ámbitos, distintos niveles y edades de conocimiento de la que se puede obtener gran cantidad de información, aunque no siempre con la calidad y garantía adecuadas. Esta cantidad de información “río”, en ocasiones, nos puede desbordar si no somos capaces de estructurarla y darla forma par que responda a nuestros objetivos. La información está ahí, pero hay que saber seleccionarla y encuadrarla.

    Wikipedia es una enciclopedia convencional y no admite ningún tipo de entradas y opiniones personales, sobre todo no admite investigaciones novedosas u originales. Es decir, no abre nuevos campos. La investigación histórica no está reconocida. Sin embargo, los métodos y enfoques que utiliza también pueden afectar positivamente al trabajo académico y debemos aprovecharlo.

    Un valor importante es llegar a un consenso en la elaboración de artículos, una idea de democracia participativa se pone de manifiesto constantemente. Hay temas poco tratados (vacío de información) porque interesan poco a los colaboradores y no son cubiertos. Sin embargo, la rica y variada contextualización, como reconoce McPherson, nos ayuda a conocer mejor los temas a través de numerosos enlaces y ampliar la visión de los mismos.

    Veo muy interesante la actualización y revisión casi permanente de los artículos para aumentar su calidad, pero no creo que sea en todos ellos (posiblemente solo los más visitados). Como docente, me preocupa el uso que nuestros estudiantes puedan hacer de este recurso. La difusión de Wikipedia es muy amplia si la información es falsa e incorrecta se puede propagar a millones de lectores; por ello, hay que temer que los estudiantes empiecen y terminen aquí sin consultar otras fuentes.

    Depende de cómo se defina la Historia, si se considera como la suma de hechos y acontecimientos más relevantes ocurridos en un tiempo y un espacio o si se presta más atención a la Historiografía actual y a conceptos más integradores, la búsqueda y las respuestas son distintas. Como dice Rosenzweig, “los historiadores profesionales tienen cosas que aprender, no solo a partir del modelo de distribución de la Wikipedia, sino también de su carácter abierto y democrático y de su modelo de producción. Aunque la Wikipedia puede llegar a ser problemática como única fuente de información, el proceso de creación de Wikipedia fomenta el reconocimiento de las habilidades que los historiadores tratan de enseñar. Si los historiadores creen que lo que está disponible en la web es de baja calidad, entonces tenemos la responsabilidad de hacer mejor las fuentes de información disponibles en línea. Las barreras que impiden el éxito de un proyecto de estas características son más de tipo social que tecnológico”.

    Estoy bastante de acuerdo con estas afirmaciones y planteamientos del profesor Rosenzweig. Espero que, como historiadores profesionales, no perdamos este tren tecnológico (no solo Wikipedia) y apoyándonos en estos nuevos recursos hagamos del saber una ciencia rigurosa y profesional y al alcance de muchos.

  25. aliciamato dice:

    CONCLUSIONES.

    Desde mi punto de vista, comparando el tipo de información que nos ofrece la bibliografía utilizada con todo lo que podemos encontrar en Wikipedia, esta paégina web resulta tremendamente flexible y fácil de utilizar También creo que es importante resaltar su carácter declaradamente democrático. Por otro aldo coincido con mi compañero Chon en que fomenta el conocimiento de las habilidades que lo historiadores tratan de enseñar, y que tenemosla responsabilidad de mejorar, en la medida de los posible las fuentes de información en línea. Hay que considear que pese a lo dicho no debe ser nundca la fuente de información únca y que en ocasiones no todo está revisado. Pero como contraparticda a los peros que pudiésemos encontrarle está el hecho de que ofrece mulitud de enlaces muy útiles e interesantes, así como un contenido multimedia muy ilustrativo. Con la biliografía, y más con el tipo de libros que hemos utilizado para llevas a cabo esta comparación, la idea con la que nos quedamos es muy concisa e incluso en ocasiones demasiado vaga (o en cocasiones sencillamente no encontramos lo que buscamos), por el propio caracter de los diccionarios y enciclopedias.

  26. guillermo1983 dice:

    En base a la elección de los temas que he elegido para la realización de este trabajo final, y a las exigencias que esta elección ha implicado, he consultado bibliografía diversa. De entre la bibliografía recomendada por nuestro tutor me han resultado especialmente útiles los manuales de Cook y Artola. Sin embargo, para algunos términos algo más específicos me he servido de otros diccionarios de temáticas más precisas, y de biografías, enciclopedias y biografías.

    He leido las conclusiones presentadas hasta el momento por mis compañeros, y coincido completamente con una parte de ellas.
    Wikipedia, al ser una enciclopedia virtua libre, nos ofrece en primer lugar un acceso inmediato a la información a la que podemos tener acceso y de la que nos queramos servir. Deja además en un relativo segundo plano uno de los problemas con el que los historiadores nos topamos a veces al manejar documentos en formato papel; la anacronía y el monolitismo historiográfico: la Historia, como disciplina dinámica que amplia y enriquece sus horizontes constantemente, no debería ser estudiada, en mi opinión, desde un prisma historiográfico preciso. Es imprescindible conocer todas las corrientes historiográficas para hacer Historia con un criterio más global, a mi modo de ver. Y la red de redes nos ofrece esta oportunidad. Otra cosa es que en wikipedia, que es una enciclopedia general y no una enciclopedia para historiadores, se aplique esta teoría tan idílica… .

    La wikipedia se presenta pues como todo un mundo de posibilidades repleto de información constantemente enriquecida y actualizada, ¿pero en qué medida son rigurosos, fehacientes y contrastados los datos que esta enciclopedia virtual nos ofrece? Esta es una de mis mayores inquietudes respecto a nuestro objeto de análisis, y una de las principales causas por las que aún sigo observando la información presentada en wikipedia con cierta cautela. La valoración de una cantidad tan ingente de artículos volcados a diario requiere una vasta labor, y cuando yo consulto un manual de Historia, observando quien es su autor puedo hacerme una idea de si me va a satisfacer o no, y “por donde van a ir los tiros” historiograficamente hablando. Pero no sé nada de quie cuelga el artículo en wikipedia, ni de quien valora si es un artículo válido o no.

    Otro dato que me parece reseñable es la gran diferencia (en cuanto a calidad de los artículos en géneral, y a cantidad) existente entre la versión inglesa de la wikipedia, y la versión en castellano. Otra vez se demuestra, como decía nuestro masterenred, que nuestros compañeros anglófonos, con sus virtudes y “ramalazos”, nos sacan un pequeño trecho…

    Así pues, como resumen diría que wikipedia pone a nuestro alcance de forma inmediata una gran cantidad de información, que es una herramienta muy práctica para nosotros los historiadores ya que ofrece información muy rica (a veces mucho más rica que la información que se pueda encontrar en cualquier manual, pero que en ocasiones ( y solo en ocasiones) me provoca ciertas dudas en cuanto a su rigor disciplinar, debido a lo universal de la información. ¿Porqué no una enciclopedia virtual y libre hecha por y para los historiadores? No me parece descabellado en absoluto.

  27. txatoman dice:

    Cada uno de los diferentes formatos consultados obedece a una función diferente y en consecuencia no pueden competir, como mínimo no los formatos que yo he utilizado. Si hablamos de términos, que en cierto modo son bastante específicos, -como lo son los que yo he escodo- wikipedia continua siendo una herramienta auxiliar, que si bien facilita mucho ciertas consultas, no son válidas para un trabajo de nivel universitario. Me atrevo pues a afirmar que con quien compite la wikipedia es con enciclopedias generalistas, no con obras específicas de historia, estas si acaso compiten con otros espacios en la red, pero no con la “wiki”.

    En otro orden, la fiabilidad de la información facilitada, todo y que no siempre es absoluta, tampoco lo es en las enciclopedias tradicionales, con lo que la posibilidad de mejora y revisión constante que permite la wikipedia se impondría como superior, todo y que no hay que olvidar, que ciertas obras de consulta enciclopédicas ya tienen disponibles para sus subscriptores consultas actualizadas, lo que permitiría disfrutar de esta misma ventaja. En ese campo pues wikipedia lo que posibilita es una ampliación del sector que puede acceder a ellas, y una simplificación en su búsqueda, no volveré a insistir en las ventajas y desventajas sociales que comporta la red de redes, creo que a este respecto, mi opinión en el conjunto de intervenciones en este blog han dejado clara mi postura.

    Porno desvanecer, insisto en la cuestión del idioma, la superioridad en la wikipedia en inglés y su dinamismo son más que sustanciales, casi abismales podríamos decir, en un tono tal vez algo apocalíptico, y no son gigantes sino molinos lo que vemos allá al fondo, y ciertas luchas parecen más titánicas que efectivas, y no por ello resultan menos necesarias.

    Por último, decir que lo mejor y más importante que ofrece la wikipedia, siempre a mi juicio, es la organización transversal del conocimiento que puede ser una herramienta fundamental en un futuro no muy lejano para modificar no solo las formas de aproximación al conocimiento sino y tal vez fundamentalmente, la función social de quién supuestamente lo gestiona.

  28. aleixmendez dice:

    Mis conceptos propuestos son:

    Federalismo, Regeneracionismo, Castelao y Vicente Risco

    Siento no haberlos puesto en común antes, pero sí he comprobado que no se repiten.

  29. aleixmendez dice:

    Pues allá va mi conclusión. Siento la extensión…

    La tarea de comparar la Wikipedia con textos académicos supone, cuando menos, un buen ejercicio crítico.
    Los conceptos elegidos, y los descartados, me han permitido ser consciente de lo potente que puede llegar a ser la Wikipedia como herramienta de investigación oficiosa.
    Si bien cualquier motor de búsqueda permite llegar a casi cualquier concepto, la Wikipedia está consiguiendo unificar y uniformar sus entradas de manera que cada vez da muestras de mayor sistematización, característica indispensable para que la información contenida refleje una cierta veracidad.
    El carácter democrático de la información que enarbola, por la posibilidad de editar entradas es, en mi opinión, un arma de doble filo. Por una parte, permite un acceso sencillo a información que de otra manera sería difícil o ciertamente casi imposible, especialmente en ciertos lugares (por condiciones geográficas, económicas, etc.). Sin embargo, también se presta a la manipulación de la información por parte de los usuarios.
    Este aspecto intenta solucionarse con la protección de los archivos, o al menos, de alguno de ellos. Conocidos han sido casos de manipulación de información en la Wikipedia de figuras como Bush, si bien como remedio actualmente no se puede editar. Y esta protección se da en archivos sobre personajes de menor trascendencia mundial, como el propio Castelao, uno de los personajes sobre los que he trabajado. De todos modos, parece imposible la revisión de todos los contenidos, y mucho menos la protección de los mismos, ya que de este modo se desvirtuaría la motivación inicial de esta enciclopedia online.
    En cuanto a los textos escritos cuentan, a mi modo de ver con una ventaja fundamental: el coste y los trámites de edición y puesta en circulación de un libro requiere, cuando menos, una cierta revisión de contenidos y su adecuación de la que carece la Wikipedia. No es que la publicación de un libro suponga la completa incuestionabilidad de los contenidos del mismo, pero sí genera la confianza de que debe superar varios obstáculos y revisiones antes de llegar a nuestras manos.
    Los textos con los que hemos trabajado ponen de manifiesto la imposibilidad de recoger en volúmenes tantísima información. Pero a la vez muestra, bien a las claras, la diferencia en la utilización de términos adecuados al definir conceptos que son propios y exclusivos de la materia.
    En vista de esto, opino que la Wikipedia es una herramienta tremendamente útil para conocer casi cualquier concepto, por exótico que resulte, con un lenguaje y unas prestaciones adaptadas a un nivel popular. Es una buena fuente, pero que nunca debe ser la única. Además, la comodidad y profusión de enlaces permiten integrar el conocimiento de una materia de forma rápida y cómoda.
    Sin embargo, el análisis de textos académicos no puede ser sustituido, si bien los proyectos de bibliotecas online pueden conseguir la ansiada integración entre las nuevas herramientas que ofrece Internet y las formas de investigación convencionales.

    Espero que se pueda mantener el blog un tiempo más, es un buen punto de partida para guiarnos en el estudio de la Historia en internet

    Saludos.

  30. e58053 dice:

    COMENTARIO GENERAL
    Aunque parezca mentira, por lo que he visto de otros compañeros en el blog del curso, no había manejado la WILKIPEDIA, sólo ocasionalmente. Tenía la idea de que era más sencilla y menos rigurosa y, ciertamente, no he encontrado confusión de conceptos históricos relevantes, tiene rigor similar a cualquier otro manual básico. Aclaro que he retomado los estudios después de un paréntesis de varios años, por lo que he manejado poco Internet para estudios de Historia
    Por eso, efectivamente, en mi nivel y sin entrar en consideraciones más globales sobre “las ciencias en la red” me ha interesado el ejercicio, porque me ha enseñado una herramienta que, siendo muy básica, me resulta útil. Llaman la atención muchos aspectos de apariencia menor, como la presencia en alfabeto cirílico de los nombres así originados, hasta la traducción de datos en forma muy comprensible, por ejemplo cuando se hace referencia al canon a pagar para evitar el reclutamiento en el periodo de la Restauración,
    “canon de 6.000 reales (1.500 pesetas, equivalentes a unos 9 euros actuales), cantidad que no estaba al alcance del pueblo (el sustento diario de un trabajador ascendía en la época aproximadamente a 10 reales, 2,5 pesetas o 0,015 euros”.
    Aunque sea anecdótico y ajeno estrictamente al tema, me ha llamado la atención por su “actualidad” acceder, casi sin querer, a un texto que es en esencia lo que actualmente viene defendiendo la jerarquía de la Iglesia Católica en España. Me refiero al Concordato con la Iglesia Católica (vigente desde 1851) en el que se establecía su implicación privilegiada en la enseñanza:
    “En su consecuencia la instrucción en las Universidades, Colegios, Seminarios y Escuelas públicas o privadas de cualquiera clase, será en todo conforme a la doctrina de la misma religión católica; y a este fin no se pondrá impedimento alguno a los obispos y demás prelados diocesanos encargados por su ministerio de velar sobre la pureza de la doctrina de la fe y de las costumbres, y sobre la educación religiosa de la juventud en el ejercicio de este cargo, aún en las escuelas públicas (…)“
    Salvando la alusión a las Universidades públicas, que hoy no se reivindica, el resto podría haberse escuchado recientemente y no sólo en los púlpitos.
    El índice alfabético me ha permitido llegar a la información sobre los cuatro elegidos (LA RESTAURACIÓN, BONAPARTISMO, FEDERICA MONTSENY Y LEON TROTSKY) y otras referencias que he buscado.
    En la comparación general realizada con los textos impresos académicos que hemos manejado, sale “ganando” la wikipedia, si bien hay que tener en cuenta que he contrastado sólo diccionarios de historia con los artículos de base de la wiki (más amplios) y sus enlaces. Obviamente sería diferente realizar la comparación con los libros de los mismos historiadores sobre el tema (no el resumen que es el diccionario)
    Los enlaces facilitan retomar muy ágilmente muchos conceptos y personajes, con lo que puedes recuperar cualquier duda sobre datos, muy útil en ocasiones para determinadas precisiones.
    Muy útil también en plan manual, como punto de partida del que extraer, organizar y luego ampliar con los textos impresos más especializados, según necesidades, tanto para actividades de difusión del conocimiento de la Historia, de carácter más divulgativo, incluso para poder organizar clases particulares de refuerzo para jóvenes en los primeros estudios.
    La bibliografía básica que aparece sobre los temas consultados es reducida pero digna y la información sobre Asociaciones, Fundaciones y organismos que trabajan en temas siempre es de interés
    Aunque no me ha dado tiempo a conocer el detalle del funcionamiento para incorporarse y participar (y el apartado de discusiones que he visitado refleja el carácter heterogéneo de los participantes y un desarrollo menor) no deja de ser una tentadora puerta de entrada para aportar, recibir y contrastar conocimientos de historia de manera muy abierta. Mañana mismo miraré cómo va el tema.
    Finalmente, la wilkipedia también me ha parecido puerta de entrada para avanzar en el uso de Internet que, por lo visto de algunos de vosotros, ofrece muchas posibilidades también en el terreno de estudios más especializados.
    Salud para todos,
    Fernando

  31. e58053 dice:

    Me parecería bien que, si es posible, se dejara abierto el blog un poco más de tiempo, para poder ver más el resto de aportaciones.
    Salud, Fernando

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: